Entre fines de 2024 y el tercer trimestre de 2025, el Índice Mundial de Incertidumbre se multiplicó por cuatro. Es el dato que más se cita para decir que vivimos tiempos inciertos. Y es un dato con una trampa: no mide la vida de nadie. Mide cuántas veces aparece la palabra «incierto» en los informes sobre cada país. Lo que sigue intenta separar el ruido del discurso de la experiencia de vivir sin certezas.
Durante buena parte del siglo XX, la incertidumbre se vivió como una anomalía. Guerras, crisis o cambios políticos abruptos alteraban el rumbo, pero se daba por hecho que, pasado el sacudón, el orden volvería. La inestabilidad tenía un comienzo reconocible y, en el imaginario colectivo, también un final. Hoy ese marco no funciona. La incertidumbre dejó de ser un episodio y se volvió una condición del entorno en el que se toman decisiones laborales, económicas y personales.
Lo que mide el índice, y lo que no
El indicador lo crearon los economistas Hites Ahir, Nicholas Bloom y Davide Furceri, y lo publican con frecuencia trimestral. El promedio global ponderado pasó de 26.370 puntos en el cuarto trimestre de 2024 a 48.146 en el primero de 2025, 80.038 en el segundo y 106.862 en el tercero, antes de bajar a 94.947 en el cuarto. Un artículo del propio Bloom en la revista del Fondo Monetario Internacional, de septiembre de 2025 y titulado «Incertidumbre sobre la incertidumbre», agrega un matiz importante: las medidas basadas en lo que dicen los textos y los informes están en niveles excepcionalmente altos, mientras que las medidas financieras y empresariales suben bastante menos. La verdad, según ese análisis, estaría en algún punto intermedio.
Eso obliga a ser cuidadosos con una frase que se repite. El índice mide discurso. No dice cuánta gente duerme mal por su contrato ni cuántos hogares postergan decisiones. Tampoco tengo los datos de 2026, que podrían contar otra cosa. Y hay una diferencia de fondo con lo que describe este análisis: el índice registra picos, momentos de máxima alarma económica y política, mientras que lo que aquí llamamos normalización es el piso, lo que queda cuando el pico baja. Que el piso exista es una lectura nuestra de la vida cotidiana. Los datos de arriba no la prueban, pero tampoco la contradicen.
Donde se siente: el trabajo, el bolsillo, la información
El primer termómetro es el trabajo. Durante décadas organizó la vida: horarios, identidades, proyectos. Hoy incluso quien conserva su empleo siente provisoriedad: tareas que cambian, actualización permanente, evaluaciones constantes. No hace falta perder el trabajo para sentir inestabilidad; basta con entender que ninguna posición parece definitiva. Es lo que contamos en el empleo ya no es sinónimo de estabilidad y en mercados laborales fragmentados.
El segundo es el bolsillo. Los ingresos pierden previsibilidad, el costo de vida se mueve y las decisiones financieras se toman con márgenes estrechos. Ahorrar, invertir o simplemente planificar el mes se complica cuando las reglas cambian seguido. Y no suele ser un derrumbe visible, sino una pérdida gradual de poder de compra que se naturaliza, como vimos en salarios reales y costo de vida y, desde el lado de quien trabaja por su cuenta, en ingresos inestables y gastos fijos.
El tercero es la información. Nunca hubo tanto acceso a datos y análisis, pero esa abundancia no siempre aclara. La dificultad ya no es informarse, sino jerarquizar: versiones contradictorias y diagnósticos opuestos generan más confusión que orientación. La información, que debería reducir la incertidumbre, termina amplificándola, algo que desarrollamos en vivir informados, decidir desorientados.
Cuando las instituciones no amortiguan
A esto se suma una pérdida de previsibilidad institucional. Estados, empresas, sistemas educativos y organizaciones sociales tienen dificultades para ofrecer marcos estables. Las reglas se ajustan, los discursos cambian y las promesas pierden fuerza. No es necesariamente un colapso, pero sí una erosión de la confianza, como contamos en la confianza en retroceso. Y cuando las instituciones no amortiguan el cambio, la carga de adaptarse recae casi por completo en las personas.
Esa carga tiene una consecuencia que se nota en cómo pensamos el futuro: los proyectos se acortan, las expectativas bajan, los planes largos se postergan. Es lo que describimos en la economía de la expectativa baja. La respuesta no suele ser angustia abierta, sino una adaptación silenciosa. Y una sociedad que internaliza la incertidumbre como normalidad tiende a debilitar sus proyectos comunes.
Por qué casi no se discute
Pese a su alcance, este tema ocupa poco espacio en el debate público. No es una crisis puntual, no tiene fecha de inicio y no tiene responsables fáciles de señalar. Y el discurso de la adaptación individual lo desplaza: se habla de resiliencia, pero casi nunca del costo acumulado de vivir sin certezas.
Repartir el riesgo, no eliminarlo
Reconocer la incertidumbre como marco permanente no es resignación: es realismo. Muchas certezas del pasado ya no sirven de guía, y buscar seguridades absolutas conduce a la frustración. La clave no está en eliminarla, algo imposible, sino en entenderla, medir sus límites y decidir con más conciencia del contexto, un tema que seguimos en decisiones personales en un mundo inestable.
Pero conviene mirar una pregunta que el discurso de la resiliencia esquiva: la incertidumbre no se elimina, se reparte. La cuestión no es solo cuánta hay, sino quién la absorbe: la persona, la empresa, el Estado. Hoy, en casi todos los ámbitos que recorrimos, la absorbe quien tiene menos margen para hacerlo. Ignorar el cambio no lo hace desaparecer. Comprenderlo, en cambio, permite recuperar algo esencial: la capacidad de decidir con claridad en un mundo donde casi nada parece definitivo.
Fuentes
